首页 -> 2006年第7期
心平气和说空城
作者：易中天
字体： 【大 中 小】
我寡。那么，围他三天，围而不打，行不行?何至于掉头就走呢?所以裴松之作注时，就断定郭冲所言不实。裴松之说：“就如冲言，宣帝(司马懿)既举二十万众，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎?”
但是，在诸葛亮那里并不可能的事，为什么在曹操这里就可能呢?因为情况不同。第一，当时吕布手上只有一万多人，并不像司马懿那样有一二十万，围而不打大约不行。第二，此处地形确实是打埋伏的好地方，吕布不能不疑。第三，吕布既然不可能打马向前，“辕门射戟”的手段也就使不上。再说曹操也没在城楼上，射谁呢?“令轻兵挑战”的事吕布倒是做了，可惜是在第二天。这时，曹操已经当真设了埋伏，派兵侦察又有什么用?当然，你可以不同意曹操这件事是“空城计”，因为曹操的“令妇人守陴”也可能并非计谋。但不管怎么说，我的说法毕竟于理不悖，于史有据。按照科学研究的惯例，至少可以作为“假说”提出，怎么就是“信口开河”、“破绽百出”呢?
至于“空城计”究竟是谁发明的，当然可以讨论。包括曹操这一招算不算，历史上有没有“空城计”，都可以讨论。事实上，对于这个问题，历来就有不同看法。将曹操此例算作空城计，这话早就有人说过，不是我的“发现”。将文聘此例算作空城计，这话也早有人说过，并不“新鲜”。还有人说最早的“空城计”，发生在公元前六六六年。这都算一种说法吧!我们不能因为别人和自己观点不同，就乱扣帽子。钱钟书先生的《管锥篇》，就只列举了《南齐书·高祖纪》、引日唐书·良吏传》和《北狄传》的三个例子，也不提文聘和赵云的那两例。按照网友“红茶杨威利”的逻辑，是不是也要算作“一知半解”呢?
其实提不提文聘那一例，各人有各人的原因。我不提，是因为它发生在曹操战吕布一事之后。钱先生不提，则可能是先生对“空城计”的概念有严格界定。考《管锥篇》所举三例，一则日“偃兵开城门”，二则日“开城门延贼”，三则日“开门以待之”，都有“开门”这个环节。我不知道这是否就是钱先生的标准。如果是，那么，我说的那一例不算，“红茶”先生的那一例也不好算数的呢!至于周振鹤先生断言历史上不曾有过“空城计”，他的标准可能更严格，具体内容我就不晓得了。但可以肯定，周先生作为复旦大学历史系的资深教授，是决不会“更加无知”的。
[责任编 李 平]
[1]