首页 -> 2004年第6期
“民粹”误解何其多
作者：林子明
字体： 【大 中 小】
“社会革命党纲领提出建立民主共和国，实施各种公民权：信仰、言论、出版、集会、结社、罢工自由，人身和住宅不受侵犯，年满二十岁的公民有普遍平等的选举权。纲领还要求对各州、城市、农村村社实行广泛的自治……在国家经济和财政政策方面实行累进所得税和遗产税，彻底免除低收入者税赋；取消间接税、保护税和针对劳动者的各种征税。在工人立法方面，要求用立法规定最长工时（八小时）和最低收入……”２０
由中国社会科学院出版资金资助的跨世纪著作《苏联兴亡史》这样说：“社会革命党虽然由于先天不足，不可能成为革命的领导力量，但是它在同专制制度的斗争中是有功的，特别是后来的左派社会革命党更是十月革命胜利的主力军。左派社会革命党还参加过第一届苏维埃人民委员会。至于它后来与布尔什维克反目为敌，则是要重新研究的问题。起码不能说，布尔什维克的政策是完全正确的。”该书还指出：“社会革命党被沙皇专制制度视为最危险的敌人之一。它在推翻沙皇专制制度方面的作用不可低估。左派社会革命党在十月革命后迅速从政治舞台上消失，更不应视为正常现象。”２１
除了无政府主义、虚无主义外，民粹派最为人诟病的，大概就是流传甚广的“英雄、群氓”观念了。
“英雄、群氓”的说法来自民粹派后期重要思想家米海洛夫斯基。米海洛夫斯基对历史有极忧患的意识。他说在历史极黑暗的时刻（他举的例子是中世纪，实际上二十世纪这样的例子更多，如法西斯德国，如波尔布特的柬埔寨），当“人的智慧和精神潜能被缩小到了最简单化的形式，到了只为最后一片能糊口的面包而斗争时，人就会丧失自己的个体性”２２，成为群氓。这时他们会产生对“英雄”的渴望。而“英雄”（指那些还保留着个体性的人）就会依从自己的或善或恶的本性，带领群氓从善或从恶。米海洛夫斯基的这些说法当然让人听了不舒服，但若是简单化地解释成民粹派认为自己是英雄，人民是群氓，却又是误解了。
那么，民粹派是否一片光明面，全无错误？当然不是，民粹派主流派别（革命民粹派）不接受改革，只接受革命。说它是俄国改革进程中断的始作俑者不为过。它的激进派别（民意党、社会革命党等）搞个人恐怖，时间长达三十年，虽后期反省停止了个人恐怖（１９０８年），但已在历史上开了恶头。民粹派主流派否定资本主义的相对进步性，轻视民主操作，“惟民是从”，传至今日，仍有负面影响。
如果不求全责备的话，民粹派的这些错误应归诸历史局限性，而不应归诸他们的个人品质。就全体成员的品质来说，西方政党迄今为止还没有一个能达到民粹派的水平。
今天欧洲的民粹主义复兴，如果作浪漫主义地理解的话，是重新发现民粹主义的价值，是对一个多世纪前人类曾经达到过的一种高尚情操的迟到的肯定。如果作现实一点地理解的话，那又是形式各异的利益群体借用民粹主义的旗帜，在为自己争利益，纯属“历史的误会”。
就连“文革”都曾涂过民粹主义的油彩。中国刚开始“文革”时，西方的一些理想主义者曾这样评价“文革”：“……它不完全是消极的，这场革命依据民粹党式的信念，相信一般群众固有的能力和创造性……”２３
“民粹”误解何其多，真是这样。
注释：
〔１〕文池主编：《在北大听讲座--俄罗斯文化之旅》，新世界出版社２００２年版，第１７１页。
〔２〕郑园园：《欧洲民粹主义抬头》，《环球时报》２００２年５月２３日。
〔３〕李一蠡：《从民粹主义想到的》，《炎黄春秋》２００２年２月。
〔４〕（俄）别尔嘉耶夫著：《俄罗斯思想》，雷永生、邱守娟译，三联出版社１９９５年版，第１０２页。
〔５〕以下分析民粹派的错误（本文略），均摘自前苏联《第二次苏维埃代表大会》，第１１页。
〔６〕联共（布）中央特设委员会编：《联共（布）党史简明教程》，外国文书籍出版局１９５１年版，第２２页。
〔７〕〔１５〕〔１６〕〔１７〕〔１８〕〔１９〕〔２２〕曹维安：《俄国史新论--影响俄国历史发展的基本问题》，中国社会科学出版社２００２年版，第３３３、３５３、３５５、３５５、３６８、３７４、３５９页。
〔８〕（日）杉森久英著：《神秘的驻外武官》，林怀秋译，湖南人民出版社１９８７年版，第４３页。
〔９〕何蜀：《〈我的"自白书"〉是烈士遗诗吗？》，《南方周末》２００３年１月１６日第２２版。
〔１０〕摘自１９６０年《苏联妇女》：《唱歌的女郎》。
〔１１〕（俄）薇拉·妃格念尔著：《狱中二十年》，巴金译，三联出版社１９８９年版，第４２～４３页。
〔１２〕〔１３〕蒋路：《俄国文史漫笔》，东方出版社１９９７年版，第６７、６８页。
〔１４〕于沛、戴桂菊、李锐：《斯拉夫文明》，中国社会科学出版社２００１年版，第２４２页。
〔２０〕李永全：《俄国政党史》，中央编译出版社１９９９年版，第６７页。
〔２１〕陆南泉等：《苏联兴亡史》，人民出版社２００２年版，第１２０～１２１页。
〔２３〕笔记抄录文革期间《参考消息》，原日期不详。
[1]