首页 -> 2004年第10期
想起了“《人言》事件”
作者：赵陵江
字体： 【大 中 小】
尖锐的问题终于破“纸”而出了：“井上”究竟是谁？
事情明摆着，有幸成为“井上”必须同时具备四项条件，缺一不可：1.必须精通日文写作；2.必须精通中文写作；3.必须手头拥有鲁迅的日文原稿；4.必须事先知道《改造》3月号即将发表鲁迅大作的信息。邵洵美系留英出身，第一项就过不了关。章克标是留日硕士，后又在上海文坛厮混，1、2两项倒可马马虎虎，但其余两项则是无论如何也不可能具备的。鲁迅向《改造》投稿之事，事前在书信中未见提及，知道的人应该是非常有限的。连多年的老朋友尚且不知情，则与鲁并无实质交往倒是势同水火的章克标们怎么会与闻其事呢，怎么会事先看到鲁迅的日文原稿呢？可见，章克标们根本不具备起码的“作案”条件。至于他们此前此后之行状如何，那是另外一码事，与本“案”无关。“《人言》事件”中有一些蛛丝马迹也颇为耐人寻味。其一，鲁迅说：“译文却实在不高明，学力不过如邵家帮闲专家章克标先生的程度”，随即掉转话头，“但文字也原是无须译得认真的，因为要紧的是后面的算是编者的回答”〔9〕。从文章的语气看，鲁似乎在尽力避免触及“井上是谁”这个敏感的话题。这说明了什么？其二，“井上附白”以文言出之，文笔圆润老道，遣词造句有板有眼，似乎不大像出自“老外”之手。其三，与鲁迅交往的日本人中，有名曰井上红梅者，此人曾将《呐喊》译为日文，1933年6月，曾到沪与鲁见面（鲁日记中有记载）。在虚构的译文情节中，译者也托名“井上”（而不是托名“河上”、“渡边”），这难道是偶然的巧合吗？笔者认为：冒名“井上”翻译《谈监狱》并投稿《人言》的决不会是“章克标等人”，而多半儿就是鲁迅自己，或经其授意的某个亲近者（二者在实质上是一样的）。“井上”，十有八九应该是最新发现的鲁迅的又一个笔名！
注释：
〔1〕〔2〕转引自《准风月谈·后记》，《鲁迅全集》第5卷，1981年版，第387、390页。
〔3〕《准风月谈·登龙术拾遗》，《鲁迅全集》第5卷，1981年版，第274～275页。
〔4〕《1934年3月6日致姚克》，《鲁迅全集》第12卷，1981年版，第350页。
〔5〕《1934年6月2日致郑振铎》，《鲁迅全集》第12卷，1981年版，第443页。
〔6〕〔9〕《准风月谈·后记》，《鲁迅全集》第5卷，1981年版，第387～391页。
〔7〕房向东：《鲁迅：最受污蔑的人》，上海书店版社2000年版，第281页。
〔8〕《鲁迅全集·注释》，《鲁迅全集》第5卷，1981年版，第412页。
[1]