第十八章　社会主义的来临
  
    
                   一
　　经济的历史主义是马克思用于分析我们社会中即将发生的变化的方法。在马克
思看来，每种特殊的社会体系之所以必须摧毁自身，只不过由于它必须创造出产生
下一个历史时期的力量。如果在工业革命刚刚发生前夕，就能够对封建制度进行足
够深入的分析，定能导致发现将要摧毁封建主义的力量，并预测即将来临的时期，
即资本主义的最重要的特征。同样，分析资本主义的发展，也可能使我们能够发现
那些正在摧毁它的力量，并预测摆在我们面前的新历史时期最重要的特征。因为肯
定没有理由相信，在一切社会体系中，资本主义会永远延续。相反，生产的物质条
件，随之而有人的生活方式，从未像它们在资本主义条件下变化得如此迅速。通过
这样改变自身的基础，资本主义必然要改造自身，并在人类历史上产生一个新的时
期。
　　依照马克思的方法，上述讨论过的原则、那些将要摧毁和改造资本主义的基本
的或本质的力量，都必须在物质的生产资料的进化中去寻找。一旦这些基本的力量
被发现，就能够追踪它们对阶级之间的社会关系以及对司法的和行动的体系的影响。
　　对基本的经济力量和我们称作“资本主义”时期危及自身生命的历史趋势的分
析，已由马克思的《资本论》——他毕生的伟大著作——所进行。他探讨的历史时
期和经济体系，是西欧、尤其是大约从18世纪中叶至1867年（《资本论》发行第1版
的一年）的英国的历史时期和经济体系。正如他在序言中解释的，“本书的最终目
的就是揭示现代社会的经济运动规律”，为的是预言它的命运。其次的目的是驳斥
资本主义的辩护士，驳斥那些把资本主义的生产方式的规律描述为似乎是不可抗拒
的自然规律的经济学家，例如伯克就宣称：“商业的规律是自然的规律，因而是上
帝的规律。”马克思将那些他认为是社会仅有的不可抗拒的规律，即社会的发展的
规律，与这些所谓的不可抗拒的规律进行对照；他力图表明，经济学家所宣布为永
恒的和不可改变的规律，实际上只不过是暂时的规律，必然要和资本主义本身一道
被摧毁。
　　马克思的历史预言可以被描述为一种严密编织的论证。然而，《资本论》只是
阐发了我称之为这一论证的“第一步”，阐发了对资本主义的基本经济力量及其对
阶级关系的影响的分析。导致一场社会革命不可避免的结论的“第二步”、导致预
见一个无阶级社会，即社会主义之诞生的“第三步”，都只是概略提到。在本章中，
我首先要对我称作马克思主义论证的三个步骤作更详细的解释，然后再详细讨论其
中的第三步。在接下的两章中，我将讨论第二步和第一步。这样颠倒这些步骤的秩
序，对于一场详细的批评性讨论，被证明是适宜的；实际上，它的益处在于，这样
做便于无偏见地假定论证中每步前提的真实，便于完全集中于这一问题，即结论是
否以这种从前提中引出的特殊步骤达到了。以下便是这三个步骤。
　　马克思的论证的第一步是，他分析了资本主义生产的方法。他发现，与技术改
进和他称作生产资料的不断增长的积累相联系，存在一种劳动生产率增长的趋势。
从这里开始，论证将引向结论，即在阶级之间的社会关系的领域内，这种趋势必然
导致越来越多的财富积累在越来越少的人手中；也即是说，达到这一结论，即存在
一种财富和苦难同时增长的趋势；对统治阶级，即资产阶级，是财富的增长，而对
被统治阶级，即工人，是苦难的增长。这第一步骤将在第20章（即“资本主义及其
命运”）中被讨论。
　　在该论证的第二步中，第一步的结果获得认同。从这一结果出发，两个结论被
推出；首先，除少量统治的阶级和大批受剥削的工人阶级之外，其他一切阶级必然
要消失，或是变得不重要；其次，这两个阶级之间不断增长的张力，必然要导致一
场社会革命。这一步骤将在第19章（即“社会革命”）中获得分析。
　　在该论证的第三步中，第二步的结论依次获得认同；最终得出的结论是，在工
人取得对资产阶级的胜利之后，将存在一个只由单一阶级组成的社会，因而存在一
个无阶级的社会、一个没有剥削的社会；也即是说，社会主义社会。
                   二
　　现在，我将继续讨论第三步，即讨论社会主义来临的最终预言。
　　这一步的主要前提（它们在下一章将受到批判，但在这里获得认同）是：资本
主义的发展已经导致除两个阶级——一小部分的资产阶级和庞大的无产阶级——之
外的一切阶级的消失；苦难的增长已迫使后者反叛它的剥削者。结论是，首先，工
人必须赢得斗争，其次，通过消除资产阶级，他们必然建立一个无阶级的社会，因
为只有一个阶级仍然存在。
　　现在我准备赞同从这类前提（连同几个我们无需怀疑具有不太重要性的前提）
推出的第一个结论。不仅是资产阶级的数量小，而且它们的物质存在、他们的“新
陈代谢”都依赖于无产阶级。剥削者、寄生虫没有被剥削者就会饿死；无论如何，
如果他摧毁了被剥削者，那么他就结束了自封作为寄生虫的生涯。因此，他不能取
胜；他充其量能够进行延续的斗争。另一方面，工人并不因为自身的物质生存而依
赖于剥削者；一旦工人反叛，一旦他决定向现存的秩序挑战，剥削者就不再具有本
质的社会功能。工人无需危及自身的存在就能够摧毁他的阶级敌人。因此，只能存
在一种可能的结果：资产阶级将消失。
　　然而，第二结果是怎样推出的呢？真的是工人的胜利必然导致一个无阶级的社
会吗？我认为并不是这样。从两个阶级中只能有一个阶级仍然存在这个事实看，并
不能推出，将存在一个无阶级的社会。阶级并不像个人，即使我们承认，只要存在
两个在战斗中联合的阶级，它们就近乎表现得像个人一样。依照马克思自身的分析，
一个阶级的联合或团结，是其阶级意识的组成部分，它们转而在很大程度上又是阶
级斗争的产物。世界上并不存在这样的理由，一旦反对共同阶级敌人的斗争的压力
消失了，组成无产阶级的个人还会保持阶级联合。一切潜在的利益冲突现在似乎必
然将从前联合的无产阶级分裂成新的阶级，并发展成一场新的阶级斗争（辩证法的
原则会提示，一种新的对立、一种新对抗，很快就会发展。然而，当然，辩证法充
满着含糊，并且完全适应于解释一切事物，因此，它也能够解释作为对立面发展的
辩证法的必然综合的无阶级社会）。
　　当然，最可能的发展是，那些在胜利之时实际上掌权的人——那些幸免于权力
之争和各种清洗的革命领袖及其僚属——将组成新社会的统治阶级，一种新型的官
僚制度的寡头政治；很可能他们会试图掩盖这一事实。通过尽可能地保留革命的意
识形态，利用这些思想情感，而不是浪费时间力图摧毁它们（依照帕累托对全体统
治者的劝告），他们能够很方便地做到这点。很可能出现的情形是，只要他们同时
利用对反革命的发展的恐惧，他们就能够充分利用革命的意识形态。这样，革命的
意识形态就能出于辩护的目的为他们服务；作为他们动用权力的一种辩解、一种稳
定权力的手段——总之，作为一种新的“人民的鸦片”。
　　依照马克思自身的前提，诸如此类事情属于可能会发生的事件。然而，作历史
预言，或者解释一些革命的既往历史，并不是我这里的任务。我只不过想表明，马
克思的结论、无阶级社会来临的预言，并不能从这些前提推出。马克思论证的第三
步应该被宣布为不具有结论性。
　　我不赞同的远不止此。尤其是我不认为，能够预测社会主义不会来临，或者能
够说马克思论证的前提根本不可能引入社会主义。例如，持续的斗争和胜利的热情
就可能有助于增强团结的情感，使之强烈得能够延续到建立防止剥削和权力的滥用
的法律（民主控制统治者的制度，是消除剥削的惟一保障）。在我看来，建立这种
社会的时机，很大程度上依赖于工人对社会主义和自由的理念的忠诚，而与其阶级
的直接利益正相反。这些都是不能轻易预见到的事情；所能肯定说出的一切是，阶
级斗争并不永远能够在被压迫者之间产生持久的团结。存在一些类似团结和十分忠
诚于共同事业的事例。但是，也存在一些这样的团体和工人，他们甚至在与其他工
人的利益和与被压迫者的团结的理念处于公开冲突时，还在追求自己的特殊集团的
利益。剥削无需随资产阶级一道消失，因为很可能工人的集团会获得各种特权，这
些特权同剥削不幸的集团是一回事。
　　我们看到，在经历一场胜利的无产阶级革命之后，可能的历史发展的整个过程
还会继续下去。肯定也存在运用历史的预言方法的一些可能性。尤其应该强调由于
我们不喜欢某些可能性，就忽视它们，是最不科学的。痴心妄想显然是一件不能避
免的事情。但是，不应将之误作为科学思维。我们也应该承认，对大多数人而言，
所谓的科学预言，只不过提供了一种逃避的形式。它为我们提供了一种由当前的责
任向未来乐园的逃避。它通过过分强调，个人在当前它所描述为势不可挡的和恶魔
般的经济力量面前，所处的孤立无援状态，提供这种乐园作适当的补偿。
                   三
　　如果我们现在更密切地注视这些力量，注视我们自己当前的经济体系，那么，
我们就能够发现，我们的理论批判已经被经验证明。然而，我们必须防止按照马克
思主义的偏见——“社会主义”或“共产主义”是惟一的选择和“资本主义”的惟
一可能的继承者——错误解释经验。无论马克思还是其他人都没有表明，在无阶级
社会的意义上，在一种“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”
的“联合体”的意义上，社会主义是那种无情剥削的经济体系的惟一的可能选择，
马克思于一个世纪前（1845年）首次描述了这个体系，并为“资本主义”。诚然，
如果有谁试图证明，社会主义是马克思无约束的“资本主义”的淮一可能的继承者，
那么，我们只要通过指出历史事实，就可以驳斥他。因为放任主义早就从地球上消
失了，但是它却没有被马克思理解的社会主义或共产主义的体系所代替。只是在占
地球六分之一的俄国，我们看到一种按照马克思的预言建立的经济体系，在那里，
生产资料为国家所拥有，然而其政治权力却与马克思预言相反，根本没有表现出消
亡的倾向。但是在整个世界上，有组织的政治权力已开始执行广泛的经济功能。无
约束的资本主义已经让位于一个新的历史时期、让位于我们自身的政治干预主义和
国家的经济干预的时期。干预主义具有各种不同的形式。有俄国的类型；有法西斯
的极权主义形式；有英国、美国以及瑞典所领导的“小民主国家”的民主干预主义，
在后者那里，民主干预的技术已经达到尽其可能的最高水平。导致这种干预的发展，
在马克思自身的时代，是从英国工厂的立法开始的。它以引进每周48小时工作制取
得首次关键性的进步，后来又取得引进失业保险和其他形式的保险的进步。将它与
马克思的共产主义革命的十点纲领作一对比，一眼就能够看出把现代民主国家的经
济体系等同于马克思所说的“资本主义”，是何等的荒谬。如果我们省略这一纲领
的极不重要的观点（例如，“4．没收一切流亡分子和叛乱分子的财产。”），那么，
我们可以说，在民主国家，绝大多数这类观点都已经完全或是在相当的程度上付诸
实践；与这些观点一起，许多马克思从未设想过的更重要的步骤，已经以社会安全
为指向而被采取。我只需提及马克思纲领中的下述观点：2．高额的累进或累积税。
（已实行）。3．废除一切遗产继承权。（通过广泛重征遗产税已实现。无论它多么
合符意愿，至少受到怀疑。）6．国家集中控制通讯和运输手段。（出于军事的理由，
早在1914年第一次世界大战之前，中欧就已经不计较利益后果地实行这一条。它也
已被大多数小民主国家实现。）7．增加国家拥有的工厂和生产设备的数量和规模……
（在小民主国家已实现；无论它是否有利，至少一直受到怀疑。）10．在各种公共
的（即国立的）学校里为所有儿童提供免费教育。废除具有现存形式的儿童的工厂
劳动，…（前一项要求在小民主国家，并且在某种程度上实际上是在一切地方，已
经实现；后一项要求早已超越。）
　　马克思纲领中的一系列观点（例如，“1．剥夺地产”），在民主国家中还没有
实现。这就是为什么马克思主义者正确地认为，这些国家还没有建立“社会主义”。
然而，只要他们从这点推出，这些国家在马克思的意义上仍然是“资本主义的”，
那么，他们只是证明他们的前提——没有进一步的选择——具有教条式的特征。这
点表明，它是如何被先前设想的体系的聪目光芒弄花了眼的。马克思主义对未来不
仅是一种坏的指导，而且它还使它的追随者不能认清眼前在他们自身的历史时期发
生的有时甚至是通过他们自身的合作完成的事物。
                   四
　　然而，人们可能会问，这一批判不就是千方百计地反驳大规模的历史预言的方
法吗？我们能够做到这点。只要我们使自己的前提充分有力，我们总能够达到我们
想要的一切结论。但是，对几乎每一种大规模的历史预言而言，情形总是如此，我
们将不得不作出这类假设，即我们不可能将马克思所说的“意识形态”这类道德的
和其他的要素还原为经济的要素。而马克思却是第一位认为这是一种很不科学的推
理的人。他的整个预言方法依赖于这一假设，即意识形态的影响不需要作为独立的
和不可预测的要素来对待，但它们却可以被还原为、并依赖于能够观察的经济条件，
因此是可以预测的。
　　有时一些非正统的马克思主义者甚至承认，社会主义的来临并不仅仅是一个历
史发展的问题；马克思的“我们能够缩短和减少”社会主义来临的“产前阵痛”的
陈述充满着含糊，以致可以被解释为他主张，与将发展的时间缩短到最小值的恰当
的政策相比，一项错误的政策甚至可以使社会主义的降临迟几个世纪。这种解释甚
至可能使马克思主义者承认，革命的结局是不是一个社会主义社会，很大程度上依
赖于我们自身；也即是说，依赖于我们的目标。忠实和真诚，以及我们的智慧，换
言之，依赖于道德的或“意识形态”的要素。他们补充道，马克思的预言是道德激
励的一个巨大源泉，因此有可能推进社会主义的发展。马克思实际上试图表明的是，
只存在两种可能性：要么是一个恐怖的世界将永远继续下去，要么是一个更美好的
世界会最终出现；几乎不值得我们浪费时间去认真思考第一种选择。因此，马克思
的预言完全获得了证实因为较明白的人都懂得，他们能够达到第二种选择，较为肯
定的是，他们能够实现从资本主义向社会主义的关键性飞跃，但却不能作出更明确
的预言。
　　正是这一论证承认，不可还原的道德的和意识形态的要素对历史过程具有影响，
随之承认，马克思主义的方法具有不适用性。至于这一论证试图捍卫马克思主义的
那一部分，我们必须重申，谁也没有表明过，只存在“资本主义”和“社会主义”
两种可能性。我十分赞同这一观点，即我们没有必要在思考一个很不满意的世界的
永久构成上浪费时间。但是，选择既无需我们思考一个更美好世界的预言式的降；
临，也不需要靠宣传、其他非理性的手段、甚或是暴力帮助它诞生。例如，它可以
是直接改进我们生存的世界的技术的发展，是零星的工程学、民主干预的方法的发
展。马克思主义者自然会主张，这种干预是不可能的，因为历史不能依照改进世界
的合理计划来创造。但是，这种理论具有一种十分奇怪的结果。因为，如果事物不
能通过理性的运用来改进，而非理性的历史力量本身却又能够创造一个更美好和更
合理的世界，那么它的确是一个历史的或政治的奇迹。
　　所以，我们又返回到这一立场，即在科学预言的范围内尚未落败的道德和其他
意识形态的要素，对历史进程发挥了深远的影响。这类不可预测的要素之一，恰恰
是社会工艺学和政治干预在经济事务中的影响。社会工艺学家和零星的工程学家可
以设计新制度的建设，也可以设计旧制度的革新；他们甚至可以设计造成这些变化
的方法和手段；然而历史并不因他们这样做，就变得更加可以预测。因为他们既不
能设计社会整体，也不可能知道是否他们的设计能被实行；实际上，如果没有大的
修改，它们几乎很难被实行，这部分是因为在建设期间我们的经验提高了，部分是
因为我们必须妥协。因此，当马克思坚持“历史”不能在纸上设计时，他是非常正
确的。但是，制度可以被设计；并且它们正在被设计。只有通过逐步的设计捍卫自
由、尤其是免受剥削的各种制度，我们才能希望达到一个更美好的世界。
                   五
　　为表明马克思历史主义理论的实际的政治意义，我想通过评论其历史预言对近
代欧洲历史所具有的效应，来证实这三章中每一章对其预言式论证的三个步骤所作
的讨论。因为这些效应曾是深远的，在中欧和东欧，这要归因于两个马克思主义大
党，即共产党和社会民主党所发挥的影响。
　　对这样一个社会革新的任务，这两个政党都完全没有准备。俄国共产党——它
在权力的领域首次发现了自我——在前进中完全没有意识到面前所面临的严峻问题、
巨大的牺牲和痛苦。中欧的社会民主党——它的时机来得晚一点——多年以来一直
在逃避共产党如此乐意地让他们担负的责任。他们很正确地怀疑，是否除俄国人民
（它受到沙皇专制的最残酷的压迫）之外，其他国家的人民没有谁能够经受革命、
内战。以及起初常常是不成功的漫长时期所要求他们的痛苦和牺牲。而且，在从19
18年到1926年的关键年代，俄国实验的结果呈现给他们的是那么不确定。诚然，肯
定不存在评判其前景的基础。有人可能会说，中欧共产党和社会民主党的分裂是这
些马克思主义者之间的分裂，他们一些人对俄国实验的成功抱有一种合理的信念，
另一些人更有理由对它表示怀疑。当我说“不合理的”和“更有理由”时，我是用
他们自身的标准，即用马克思主义评判他们。因为依照马克思主义，无产阶级革命
应该是工业化的最终结果，而不是相反；它应该首先在高度工业化的国家发生，只
是在很久以后才会在俄国发生。
　　然而，这一评论并不是要为社会民主党的领袖辩护，他们的政策完全是由马克
思的预言、由他们对社会主义一定来临的绝对信仰决定的。但是在这些领袖那里，
这一信仰却又时常与对其自身的直接职能和任务的怀疑。与对直接摆在面前的事情
的失望结合在一起。他们从马克思主义学了组织工人，并以对自身任务的真实美妙
的信仰和人类的解放鼓舞他们。可是，他们对自己的前提的实现并没有准备。他们
把教科书学得烂熟，他们深知“科学社会主义”的一切内容，他们懂得，为未来准
备处方是不科学的乌托邦主义。马克思本人对孔德的一位追随者——他在《实证主
义者评论》中批评马克思忽略了实践的纲领——不是进行了嘲弄吗？马克思轻蔑地
说道：“……《实证主义者评论》一方面责备我形而上学地研究经济学，另一方面
责备我——你们猜猜看！——只限于批判地分析既成的事实，而没有为未来的食堂
开出调味单（孔德主义的吗？）。”因此冯克思主义的领袖们知道，最好不要在诸
如技巧的问题上浪费时间。“全世界无产者，联合起来！”——这样尽无遗地论述
了他们的实践的纲领。当他们国家的工人联合时，当有机会承担政府的责任和为一
个更美好的世界奠定基础时，当他们的钟声敲响时，他们就让工人孤立无援。领袖
们并不知道做什么。他们等待所允诺的资本主义的自杀。在经历不可避免的资本主
义的崩溃之后，当事情彻底失败时，当一切都处于消融之中、失信和受辱的风险对
他们本身大为减弱时，那时他们就希望成为人类的救星（诚然，我们必须记住这一
事实，即共产党在俄国的成功之所以毫无疑问成为可能，部分是因为在他们夺取政
权之前，利用了已经发生的恐怖）。然而，当大萧条——他们首先把它作为允诺的
崩溃来欢迎——正在继续时，他们开始明白，工人不断厌倦以历史的解释来灌输和
欺骗；这并不足以告诉他们，依照马克思的一贯正确的科学社会主义，法西斯主义
一定是资本主义在即将发生的崩溃之前的最后一站。领袖们逐渐开始明白了这种等
待和期望大的政治奇迹的政策的可怕后果。可是这已为时晚矣。他们的时机已经丧
失。
　　这些评论是非常粗略的。然而，它们对马克思社会主义来临的预言的实际后果，
却提供了一些启示。
 
    ------------------
　　部编版语文网 网络在线书库