首页 -> 1999年第6期
什么是最好的辩护？
作者：杨忠民
字体： 【大 中 小】
1980年，艾伦.德肖微茨首次来到北京。这位美国哈佛大学的刑法学教授、在纽约执业的著名律师惊讶于中国同行们最经常提出的一个问题，居然是“为什么政府要花钱为破坏社会主义法制的人辩护”！大约在他看来，刑事辩护存在的合理性，属于每一个律师入行须知的ABC，从律师嘴里提出“为什么”，是难以思议的。不过，他作了这样的解释：“司法正义——不管是社会主义、资本主义或是其他任何种类的，都不仅仅是目的，而且还是一种程序；为了使这一程序公正地实行，所有被指控犯罪的人都必须有为自己辩护的权利。由于被告生来在智力和其他方面都良莠不齐，他们在表达能力、思维逻辑和雄辩口才方面差别很大。被告辩护律师——他们在这方面受过专门训练——就起着举足轻重的作用，为被告提供这些帮助。决定一个被告是否应被认定有罪、应受到惩罚，政府必须提供证据而被告应享有公平的辩护机会。”
1994年，德肖微茨再次出现在中国——不是他本人，而是他的《最好的辩护》摆放上北京街头大大小小的书摊。这本据称为“最精彩”的美国当代律师辩护实录，很吸引了不少读书人，销路显然不错——我手上拿到的是一本错字连篇不忍卒读的盗版本，即足以证明。
倘若是一个律师，大抵早已不屑于向德肖微茨提出诸如为什么要为犯罪人辩护这类初级的问题了，然而，在读过《最好的辩护》之后，在德肖微茨详细叙述的他所经办的数十个最富争议性的案件面前，你无法不产生更多的疑问，比如，一个最直接而且最简单的问题是：什么是最好的辩护？
不能不费点口舌说到德肖微茨的经典之作——为西耶格尔爆炸案的辩护。
1972年1月，一个自称为“犹太人保卫同盟”的组织为了反对美国与苏联交往，在苏联一家三弦琴演奏团即将作访美演出之前，用自制毒气炸弹在纽约的胡鲁克剧院办公室和哥伦比亚艺术经营公司分别制造了爆炸事件，导致一名犹太姑娘艾丽丝·康妮斯窒息死亡，此事震惊了美国朝野。不久，纽约警方和联邦调查局便拘捕了“犹太人保卫同盟”的三名成员，指控他们是爆炸事件的制造者，谢尔顿·西耶格尔就是其中一人。
当刑事诉讼的机器开始启动，三名被告面临审判时，德肖微茨受聘成为西耶格尔的辩护律师。
德肖微茨很快就弄清楚他的委托人一点不冤枉：西耶格尔不仅是毒气炸弹的制造者，还曾多次参与恐怖爆炸活动。这并不令人意外，相反，倒是与德肖微茨的思维定式——“我的委托人差不多都是有罪的”——相吻合；而真正叫德肖微茨吃惊的是，西耶格尔除了是个十足的恐怖分子外，还隐藏着另一张面目：“犹太人保卫同盟”内部的政府密探！
1971年，因为一起苏联外贸使团驻地的爆炸案，西耶格尔成为了警方的跟踪对象。警方通过非法窃听（没有向法院申请准许状）和非法搜查（没有搜查证），找到了足以证实西耶格尔参与爆炸活动的犯罪证据。办案人员以此对西耶格尔施加压力，迫使其同意一笔交易：西耶格尔在诉讼中为政府公诉人的指控作证，并向警方“提供‘犹太人保卫同盟’未来行动的情报”；而作为交换，警方和联邦检察官则保证在诉讼中给予西耶格尔免诉豁免权，并且保证不会揭露他的“坐探”身份。此后，西耶格尔履行了自己的承诺，除了及时向警方提供线索，使一起正在进行中的爆炸活动流产外，还在这两起爆炸案的诉讼中秘密作证，而他本人并未因已有的犯罪被送进大牢，依旧游荡街头，呼吸着自由的空气。
西耶格尔自认为提供一次情报就足以还清欠警方的情了，然而，鱼既然已经咬钩，警方就不会轻易放过，他们继续威逼西耶格尔，宣称过去的豁免可以不作数，“任何一种豁免都是根据他是否愿意在对其他被告举行的公审上作证为前提的”，除非西耶格尔继续提供情报，否则，就“必须在被起诉或被揭露他的坐探面目两者之间作出选择”。
西耶格尔十分害怕到大牢里蹲上几十年，也不愿意再到庭上作证——当着“犹太人保卫同盟”成员的面，披露自己的“坐探”身份，受伙伴们的唾骂，这同样是极为可怕的！不过，对于丧失自由的恐惧还是迫使他继续走“坐探”这条路。但是，这个狡猾的西耶格尔也留了一手，一是将警方人员威逼他的谈话当场悄悄录了音，二是没有把1972年1月的爆炸活动事先通知警方。当爆炸发生后，警方合乎逻辑地再次找到西耶格尔，又一次向他保证绝不在任何审判中揭露其告密者身份，在这个承诺的基础上，西耶格尔告发了此次爆炸事件参与者的名字，并承认炸弹是他制造的。
然而，在破案之后，政府翻了脸，计划在诉讼中让西耶格尔作为一个关键证人出庭作证，“并且准备揭露他的坐探面目，披露他向当局密告有关犹太人同盟的情报已近一年的历史”。总之，在政府公诉人一厢情愿的安排中，西耶格尔似乎只有一条路可走，这就是必须到法庭上证明同伙有罪，否则，就会因为拒不作证而被判决犯有藐视法庭罪——根据判例，对这个罪政府可以要求法庭判处的最高刑罚是无期徒刑！
一个令人厌恶的委托人！一桩似乎无可辩护的棘手案件！德肖微茨面临困境，不过他“决定尝试一下以前从未用过的方法”，赢取渺茫的胜诉。在纽约联邦法院开庭时，德肖微茨首先拒绝接受由政府公诉人提请法庭给予西耶格尔的免诉豁免权，坚持要求政府以谋杀罪对西耶格尔进行起诉。这一招用心可谓良苦：没有了免诉豁免权，西耶格尔在诉讼中的身份就只能是爆炸案件的被告人，不可以证人身份出庭作证，如此，则自然消除了被控以藐视法庭罪之虞；而以谋杀罪起诉西耶格尔，德肖微茨就将反控警方手中的证据系以非法手段取得——没有法院签署的准许状就进行窃听和搜查；以威胁手法逼迫西耶格尔充当“坐探”；“最后翻脸不认原本为使西耶格尔就范作出的承诺”，等等。不仅这些证据将在审判中被排除，而且，政府（警察、联邦检察官，以及参与窃听的联邦调查局）也将由于违反美国宪法修正案第四条关于限制政府搜查、逮捕和没收的权利，在尚未审理爆炸案件之前，就会成为被告，“为自己的非法行为受审”。真是一石数鸟！
庭审一开始，警方办案人员的确为自己的愚蠢付出了代价，在法庭质询中被德肖微茨步步紧逼，大丢脸面，政府公诉人也极为难堪。但结局未如人愿，几经周折，联邦地区法院法官仍然坚持给予西耶格尔免诉豁免权，要求其出庭作证。德肖微茨针锋相对，将宪法权利作为盾牌，让西耶格尔在法庭上宣读拒绝作证的声明：“由于政府警察已向我做过承诺，如果我向他们提供某些情报，我就不必作证；鉴于我的身份是由于非法窃听和非法搜查的结果而暴露，本人兹郑重声明，谢绝回答问题。本人认为，本人拒绝回答这些问题有充足的理由，只为求得对本人的公平正义，保证本人的宪法权利不受侵犯，而毫无阻碍法律之意。”对此，法庭不屑一顾，坚持裁定西耶格尔犯有藐视法庭罪。
面对挫折，德肖微茨没有气馁，立即上诉。
在美国联邦第二巡回区法院的上诉审理中，法官注意到了政府在案件侦破过程中所采取的种种违法手段（其中还包括有关部门将非法窃听的录音带擅自销毁，等等），认为这些行为“阻碍了（西耶格尔）用以进行抗辩的必要力量……”，最后作出结论：否决并撤销对西耶格尔的藐视法庭罪的判决，并且“在任何情况下都不能因苏联外贸使团驻地和格林库夫炸弹爆炸事件，或由于在他车里发现炸弹而以私藏炸弹为由对西耶格尔起诉”。
败局一举扭转，德肖微茨胜诉了！西耶格尔不仅没有因为拒不作证被定罪，而且也不会为自己及其同伙们残忍野蛮的恐怖爆炸活动承担任何刑事责任！西耶格尔与另外两个被告“开怀大笑，相互祝贺”，离开了法院。