首页 -> 2008年第5期
极化效应和全球大危机
作者：周 立
字体： 【大 中 小】
管怎样，你的肚子一天吃的有限。我们比照一下人们对工业品和服务的消费容量，就知道肚子有限对于农业的意义了。因为，人们对于工业品的消费能力，对于第三产业服务的消费能力，是近乎无限的。就工业品而言，比如说过去有大哥大，一个公司有一台很不错了，很威风。后来可以过渡到有BB机，有手机，过渡到每个人都拥有一台，过渡到一个人甚至可以拥有几台，这是工业品的扩张。同时，这种消费还具有非排他性。你拥有手机，并不排斥你去看电影，去买DVD，去开汽车，不排斥你去消费其他的工业品和服务。但是我吃饱了饭，就排斥了我继续吃其他东西，因为我肚子饱了。所以，对工业品的消费能力，本质上来讲可以无限的扩张。服务的消费更加可以无限的扩张。比如说我们过去是一个月看一场电影，这已经很不错了。我现在可以一周看一场，或者一周看几场，我甚至可以一天看几场。服务的消费，互相之间也很少具有排他性。通过比较，我们可以看到农业扩张能力有限的一个微观基础——每个人在农业需求方面的扩张能力有限。而且，这个微观基础可以加总，成为一国，甚至整个人类对食物总消费的有限需求。我们知道，食物是供人类食用的，人类的再生产周期很长，且具有黏性，在短时间内难以出现人口爆炸性的增长。由此，也就决定了对农产品的消费需求，在短期内难有大幅度的增加。 刚才是从需求讲的。我们再从供给上讲。上文提到，农产品的供给，主要是由农地规模、耕作条件、天气变化等自然因素决定，播种和收割在人，叫万物生长的，乃是神。人们在农作上投入的资本、技术和劳动，对农产品的产出有影响，但作用有限，短期内也难有大的突破。
供给和需求都相对稳定，这是农业经济的一个基本规律。当供给和需求大体比较稳定的时候，农业本来应该成为一个相对稳定的部门，在稳定中发展。但问题来了，扩张能力有限，是不符合资本本性的。资本的本性，是要扩张的。 所以，资本不喜欢农业这样的难以扩张的特征。如果让资本自由选择，资本大多数投向的不是农业领域，而是工业领域，是第三产业服务领域。因为只有在无限扩张的部门，才能创造不断扩张的财富。农业领域很难创造更多的财富。如果让市场配置农业，肯定会出现农业的相对萎缩，这就是配第一克拉克定律所描述的农业小部门化问题。
农业的市场失灵与农业补贴的必然性
转到一个富有争议的话题上，我们总是去指责发达国家，说他们在干预农业生产，提供高额补贴。要知道，他们很清楚，政府在弥补市场失灵，他不能看着让农产品供给的市场失灵继续下去，否则我们政府就失灵了。
所以，我们要换一个角度去理解农业补贴。很明显，农业是提供生存必需品的部门，农业已经由一个产业性的生产部门，在慢慢蜕变为提供全社会生存必需品的公共部门。所以，将农业当作一个产业，将农产品当作私人物品，是对全人类生存必需品认识的不足，是对农业多功能性认识的不足，说可怕一点儿，是在挑战全人类、全体国民的生存权利。农产品既然不再是私人物品，或至少不再是纯私人物品，就不应该由市场来提供，或至少不应该单纯由市场来提供。我们中国，有一批人批驳发达国家的农业补贴政策，说不是中国农民竞争不过美国、欧洲、日本的农民，是因为他们高补贴，我们没有补贴。我们不仅没有补贴，在2004年之前，还收税，什么时候他不补贴了，我们肯定能竞争过他们。可问题的关键是，他们永远穿着高补贴这双耐克鞋，我们至今还是光着脚，前些年腿上还绑着沙袋。他们穿着名牌鞋，我们光着脚，绑着沙袋，怎么和他们去进行百米比赛?将两种，甚至多种耕作性质完全不同的，提供生存必需品的农业模式去同台竞争，是人类不顾广大农民死活，同时也最终不顾自己死活的血腥厮杀。将97％的靠人力和畜力耕作的小农，与3％的开着联合拖拉机，又从政府手中拿着高额补贴的农场主，拉去同场厮杀，是对全人类的犯罪!引用UNDP《2005年人类发展报告》中人类发展报告处处长凯文·霍金斯的一个评论：“在自由市场的花言巧语和强调公平竞技场优点的背后，铁的事实是一些世界上最穷的农民被迫进入与工业国家的财政部而不是北部农场主的竞争。”所以，要认识到农产品自由贸易之害，认识到当前粮食危机的根源，认识到人类共同把自己逼上了用食物自杀的绝路。
回到市场失灵的论述，由于农业本身经营的特征，已经决定了发达国家必然要补贴，中国也必然要走向补贴，甚至高补贴。不管有没有意识到，中国自2004年起，实际上已经开始从汲取农业，走向了补贴农业。至少领导人意识到了，粮食是本国每一个国民的生活必需品，政府有义务让每个国民获得这种生存必需品。粮食安全，是国家安全的基础。所以，中国才会愿意实行世界上最严格的耕地保护制度。世界上恐怕找不到第二个国家，像中国这样，制定了如此严格的制度，要保护耕地。
依然落入发展主义逻辑的农业保护
可惜，中央政府保护耕地的意愿虽然十分强烈，但保护的能力，却是很弱的。这里实际上牵涉到中央和地方的博弈关系，中央是要保护耕地的，因为中央知道，这是在保护国家公共物品的供给，在保护国家安全，甚至国家主权。但是地方政府却有另外一套行为逻辑，我有什么义务提供国家公共物品呢?对于我地方政府来说，只有利用“强者恒强”的机制，把资源资本化，才会有GDP，才会有财政收入，才会有政绩。在中国现有的短任期制度和政绩考核体制下，地方政府所遵循的，只是工业化和城市化的发展逻辑，只是上边我们所言的资源资本化的逻辑，不会愿意提供国家公共物品，甚至连地方公共物品的提供都不太愿意。
当发达国家普遍意识到农业要保护，中国也意识到农业要保护的情况下，就产生了这样一种图景：政府有意识地促进农业的发展，促进人民生活必需品的稳定供给。但是在促进的措施上，却重又走向了制度惯性的、强强联合的发展主义逻辑。在欧美发达国家，补贴只会落到商品化农业上。为什么呢?只有商品化农作，才能得到更多的农产品，去支撑更多的城市人口，才能形成农产品的国际竞争力。他们不会补贴自给自足的小农经济，只会去补贴产业化农场，通过强强联合，去挤垮这些小农场。事实上，美国政府在协助大资本挤垮小农业，最终使小农场纷纷走向破产兼并的道路。从1930年代到现在，美国的农场60％以上已经破产了，这使得美国的农场数量减少了60％，接近70％。在1935年，美国农场数量是681万家。1950年，下降到565万家；2006年，再下降到209万家，目前的农场数量不足1935年的31％，1950年的37％。1935年以来，470多万家农场被破产兼并，而主要农作物耕作面积并没有减少，这是因为兼并主要在商品化作物之间进行的，小农场被不断地挤出商品化作物的生产。中国政府目前在农业上的作为，也近乎是亦步亦趋地模仿美国，也是在协助大资本挤垮小农。这又是一个强者恒