首页 -> 1999年第1期
关于相对主义的对话
作者：陈嘉映
字体： 【大 中 小】
刘：当时也是这样进行理论思考的——一切社会现象归根到底都可以用经济利益和经济发展来解释，历史正在向一个终极的目标发展……
韩：那时候都有信仰，有理想，我觉得这也挺好的，总比一上来就什么都不相信要好。当然，是好多事情想不通，但只要你还有信仰，你就可以慢慢想着。
刘：我们试图用老框架来解释世界，但你越解释发现疑点越多，有一天你忽然意识到有些事情是断然解释不通的，信仰就会动摇，甚至崩溃，人们会一下子觉得“一切皆空”。
陈：那时候流行的一首诗句叫作“我不相信”。
韩：还有一句诗叫：一切都是谎言，我们当时也都读过，那时我们都挺爱读诗的。现在想想，这样的说法不能太认真，一切皆空，实实在在的东西又从哪里来?
刘：诗人可没把“一切都是谎言”当作一个逻辑命题提出来。这些诗的意思明明白白。你失恋了，说一声“一切皆空”，我非要和你争论物质不灭定律。我们说话听声锣鼓听音，不该把什么话一上来就听成逻辑命题。
陈：也不是不可以把它们作为命题来分析。一切皆空，那么，有从何处来?无中能不能生有?从无生有的机制是什么?也许“有”只是幻象，这下你就麻烦了，你得编出一整套的理论来解释实实在在的东西怎么会其实只是幻象。这种希腊式的分析里含着一种可贵的科学精神。
韩：我看“一切皆空”这样的话是表达一种感受。
刘：也表达了一种理解，只不过不是逻辑分析得出的那种理解罢了。
韩：反正，一切皆空，一切都是谎言，我们学科学的，听起来还是太诗人味儿了。我要是反对绝对主义，就不会说一切都是相对的，我会说有些东西是相对的，有些是绝对的。
陈：你这个说法倒是挺和气的，但也有个难处：要是相对的东西自管自相对，绝对者还怎么绝对?必须一切别的东西都归属于你，你才绝对。
刘：absolutism这个词从字面上说，就是绝对主义，但它更常用的意思是专制主义。
陈：莫里斯就是从反对专制的角度来看待相对主义的，他给这种相对主义加了个名号，叫“客观相对主义”。
刘：专制主义当然不是说咱自由咱的，他专制他的。咱都听他一个人发号施令，他才专制得起来。所以，和“一切皆相对”对应的，不是“一切都是绝对的”，而是“绝对是一”——是上帝，皇权，是一切标准的标准。
陈：只要还有一样东西留在外面，它就和这样东西相对存在了，所以，有了一个绝对者，它就要把所有的东西都统摄起来。
韩：听起来就像个黑洞。
陈：对，一个唯一的大黑洞。
韩：宇宙最后成了一个无所不包的大黑洞，这图景可够让人压抑的。
刘：大家就起来反抗绝对主义啦。
韩：所以，要是从相对主义者的立场来考虑，最好是一开始就不容忍任何绝对者，一开始就要坚持一切都是相对的。
刘：之所以落入这个结论，是因为相对主义其实是从绝对主义那里汲取自己的逻辑的，两者都采用还原论的逻辑，天下万事都应该归于同一的原理。我们沿着任何道理往后追，都会碰上终极者，只不过绝对主义认为，终极者是一，是我们大家都接受的终极标准；相对主义也承认我们追来追去总会碰到再也追问不下去的东西，只不过这不是我们大家都接受的共同标准，而恰恰是各执己见没道理可讲的东西。
陈：所以任何一种道理都和别的道理一样好，或说得更确切些，都和别的道理一样糟，因为一切道理说到底都是没道理。
韩：相对主义成了绝对主义的简单反面。要是你呢，你干脆不承认终极者?
刘：可以这么说。
韩：可是你必须选取一个立场。你否认绝对的真理，实际上等于主张一切真理都是相对的。
刘：我就是在怀疑你这个最理所当然的等式。没有什么道理是绝对的，这话真能翻译成“一切道理都是相对的”吗?有些时候，说一件事不是绝对的，这是一个意思，说一件事是相对的，则是另一个意思。
陈：奥斯汀曾经指出哲学已经饱受反义词之苦，一进入概括思考，我们就倾向于把所有行为举止都分成有意的或无意的。你进了屋子，坐到椅子上，你是有意坐上去还是无意坐上去的?我们无所谓有意还是无意坐下去，我们就坐下去了。
刘：对，有些事情无所谓绝对相对。你来我家走错了路，你是绝对走错了还是相对走错了?只在某些场合我们才说绝对相对，在大多数场合无所谓绝对相对。
陈：我绝对保证他会来，这话的反面不是我相对保证他会来，而是我不敢绝对保证他会来。
刘：在一些形式化的体系里，你可以说，一个实数不是有理数就是无理数，可是在自然状态里并非如此，自然状态浑然纠缠，不是随便怎么把概念化的东西套在上头都可以的。
陈：你还记得那阵子，你要是不站在革命人民一边，你就是反动派?
刘：政治概念化，成千上万人吃尽了苦头。
韩：照你们这样说起来，相对主义与其说是个逻辑上的悖论，不如说更是精神上的悖论，它一方面要反驳绝对主义，一方面却自己陷在绝对主义的逻辑里面。
陈：“逻辑的力量”可能把人逼到很荒唐的结论上去。前两天一次讨论会，有个人讲中西小说比较，讲得挺不错的，可最后得个结论说，没有什么标准可以评判艺术作品的优劣，我问他那《红楼梦》和《红楼圆梦》有没有优劣之别，逻辑明摆在那里，他只好答：没有。不过，我相信他是硬着头皮说。
韩：逻辑倒是一贯了，结论却很荒唐，这样的一贯性要它干啥呢?
陈：人在某种程度上都必然要坚持逻辑一贯性，否则就没有理论，没有观念了。
韩：为啥非要理论呢?如果这个理论推出来的结论让我不舒服，我就不会信服这个理论。
陈：亏你还是个科学家呢，你怎么能相信日心说?和我们的直觉差得那么远。
韩：前提正确，推论无误，结论自然成立。
陈：是啊，前提正确，推论无误，结论哪怕让你不舒服，你也得被迫接受。
刘：你指出我做错了一件事，指出我行为恶劣，我听了一定不舒服，直觉上肯定不愿接受，但你可以证明你的看法，我不得不承认你说得对，把这个结论接受下来。
陈：你要是提倡自由竞争，你逻辑上就得同意放弃自己的某些特权，虽然这个结论可能正好不是你想要的。理论不只把现实反映反映就算了，它是有后果的。
韩：可有时候结论那么荒唐，那你就应该回过头来检查你的前提，或推理过程。
刘：你说，出错的无非两条，前提，推理。但比这一切都常见的毛病出在应用范围：这个道理在这里是否讲得通?天上地下没什么向我们保证，所有正当的东西归根到底都融会贯通和谐一致。只要一个道理总有它终结之处，那么，在哪里我们应当把这个道理贯彻下去，到哪里就应该停止，这就成了一个无法事先决定的事情。
韩：科学对原理的应用范围事先就做了明确规定。
陈：不如倒过来说，能事先明确规定应用范围的，就可以用科学方式进行论证。
韩：好吧，在科学里我的确尊重逻辑，不过在生活中我仍然更相信直觉，理论和我的直觉发生冲突，我跟着感觉走。《红楼梦》和《红楼圆梦》怎么可能没有优劣之分别?我驳不倒你，只不过我没你会说就是了，可我还是没法接受你的结论。关键不在于你怎么说，而在于你实际上是怎么想的。你怎么可能真的认为什么活法儿都一样呢?就拿东东自己来说，他自己也常说，谁谁谁还活着有啥劲，谁谁谁没法让人看得上眼，诸如此类。其实我批评他，他心里也虚，什么各有各的活法，他就是在跟你胡搅蛮缠。