首页 -> 1999年第1期
关于相对主义的对话
作者：陈嘉映
字体： 【大 中 小】
仲春，友人韩鸿雁、刘行健接踵来访，相谈甚欢，其间谈及相对主义的一段尤多意趣，整理成文，以飨同好。
韩：说起我这个弟弟，真把我恨死，无论你说他什么，“各有各的活法，”一句话就把你打发完了。
刘：我看你指责东东指责得太多了，你们两个差了十岁，活法的确不一样了。时代变得快，五年十年就差出了一代人。
韩：他们那一代人都什么样我管不着，他是我弟弟我就不能不管。你不求上进，你自私自利，这是你的活法，到时候你偷抢嫖赌，杀人放火，你照样可以说你有你自己的活法儿。什么叫各有各的活法儿?偷抢嫖赌、自私自利，放在谁头上，放在什么时候，都不是好事儿。我们总有个起码的共同标准吧，要不成了你们哲学家说的相对主义了?
刘：相对主义早不是我们哲学家的专利了，倒成了这年头的大时髦，随便和谁聊天，出租车司机，卖菜的，冷不丁他就告诉你：一切都是相对的。
韩：可什么叫“一切都是相对的”啊?这话根本就不清楚。一切金属都导电，所有天鹅都是白的，“一切”后面得跟个名词。再说我们平常说到相对，后面也得跟个什么，美元相对于法郎的比值是多少多少。
陈：有时候我们不说，那是因为相对于什么太清楚了，用不着说。一个人个子高肯定是相对于人们的平均身高，不是相对于长颈鹿。
韩：一切都是相对的，那还能相对于什么呢?
陈：其实，相对和绝对是一对孪生概念，有相对就有绝对，我们看着泰山大，同时就一定看着草芥小。如果天下的东西都是大的，我们反倒不会有大这个概念了。
刘：不过，“什么都是相对的”这话还是有个意思在那里，我们听一句话，不见得都要先作一番逻辑分析，我们通常一下子就明白这话是什么意思了。
韩：那要你们哲学家还有什么用?我们看不出问题的地方，你们哲学家一分析，就分析出毛病来了。
刘：我也不喜欢这么笼统的说法。常听有人问，“有没有绝对的善?事物是绝对的还是相对的?”我相信问话的人通常真是有个问题在那儿，但我还是希望他能问更具体一点，让我们知道困惑他的具体是什么。
韩：我还以为你们哲学家越抽象的命题就越喜欢。
刘：不怕抽象，就怕太笼统。“一切都是相对的”这样笼统的说法自身并没有什么意义，不过是个名号，统称一大类相似的提法。“此亦一是非，彼亦一是非”，“道德标准是因时因地变化的”，“没有放之四海而皆准的真理”；“各有各的活法”也包括在内。这些提法就好像一个命题家族，“相对主义”或“一切都是相对的”就好像这个家族的姓，这个提法本身细加分析没多大意思。
陈：真要分析起来，这个命题其实是个悖论。
刘：从古以来就有人这么说，但我看也不见得。
陈：你说一切都是相对的，“一切都是相对的”这话就成了个绝对的命题了。
刘：我为什么不可以承认“一切都是相对的”这话本身也是相对的呢?
陈：那咱们换个明显的例子。如果你说一切都是谎言，那我要问你这句话是不是谎言。你说不是，那就有一句真话了，就不能说一切都是谎言了。如果你说“我这话也是谎言”，那你已经自己承认“一切都是谎言”是句谎话，不足置信。所以“一切都是谎言”这话是个悖论。
韩：所以你说相对主义也是悖论?
陈：从原理上说都是一样的，都出自说谎者悖论的原理。一切皆无意义，怀疑一切，没有放之四海而皆准的真理……
韩：你是说如果真的没有放之四海而皆准的真理，那么“没有放之四海而皆准的真理”这句话就放之四海而皆准，因此至少有了一条放之四海而皆准的真理，所以，这句话是自我否定的。
陈：正是。
韩：我怎么觉得这有点像诡辩似的——即使真的没有放之四海而皆准的真理，我们也不能这么说，一说就成了悖论。
陈：有人说，世上没有彻底的相对主义者，或彻底的怀疑论者，你要是真以为一切都没有意义，什么主张都没意义，你就不会主张“一切都没有意义”了。彻底厌世的人已经自杀了，彻底的怀疑论者从不开口，所以我们也听不到彻底怀疑论的主张。
韩：可这还是挺奇怪的——我发现没有放之四海而皆准的真理，我心里这么想的时候，没问题，可我一说，就成了悖论。
陈：凡是全称否定式的说法，都有这个困境。你说“一切都是真的”，我就不会反问“那你这句话是不是真的”，我不会用这个办法来反驳你，你说的可能不对，但它不是个悖论。我们无论说什么，都是在主张些什么，肯定个什么，哪怕这个主张的内容是否定性质的。你说“这是假的”，你这是在肯定这是假的，你认为“这是假的”这个判断是真的。
韩：我可以说一个命题无意义，但“这个命题无意义”这句话还是句有意义的话。
陈：所以，否定一切从逻辑上就讲不通了，——既然是“一切”，就把你有所主张这回事也包括进去了，而你有所主张这回事恰恰是肯定性质的，不是否定性质的。相对主义是个悖论，因为“相对”也是个否定的概念。
韩：但我要说“没有一把钥匙能打开天下所有的锁”呢?我说“没有万能真理”，你可以逼问我这话本身是不是真理，我说“没有万能钥匙”，你不能问我这话是不是钥匙。
陈：否定命题要产生悖论，命题所否定的内容必须反弹到命题上，就是说，你否定的是真理、命题、语言之类。
韩：可我觉得“没有放之四海而皆准的真理”和“没有能打开一切锁的钥匙”这两个命题的结构完全一样。我事实上真就认为没有放之四海而皆准的真理，我这么认为，可一点儿都没想到自己是在声称一个放之四海而皆准的真理。
陈：你想到没想到作不得证词。
刘：不见得不见得。我们是该想一下，怎么会“没有永恒不变的道德”不是悖论而“没有永恒不变的真理”就成了悖论?
陈：两个都是元命题，但“没有永恒不变的真理”具有自指的形式。
刘：对，我正是想说，仅仅抓着形式上的反冲性质其实没多大意思。你想，我可以换个说法，不说没有放之四海而皆准的真理，而说任何真理都有一定的前提。
韩：意思还一样，只不过一个用否定的口气，一个用肯定的口气。
陈：但我还是可以问：那你这个说法本身有没有前提啊?
韩：我可以回答“有”呀?你不能因此指责我陷入了悖论。
刘：反冲力就消失了。这个反冲力这么容易消失，可见它要么是假象，要么力量很有限。现在好多人主张我们不能谈论语言，我们能够谈论别的东西，但用语言谈论语言，就会落入自指的循环，这种议论好像很有深意，但我觉得还是在形式上兜圈子。我在想，没有哪个重大的哲学问题能够还原成单纯的逻辑问题，相对主义不只是这个那个命题，那是一种精神形态，是一种“否定的精神”。
陈：你可不要用思潮之争来抹灭义理之争。
刘：我还不至于这么简单化，我当然知道哲学从结构上把握精神形态。但你肯定承认，像相对主义这样困扰人类精神的大问题，不可能是个简简单单的逻辑错误，似乎哪天谁发明了一种逻辑上的辩证，它就会烟消云散。相对主义是一种否定，但主要不在于形式上的否定，而是从精神上否定绝对主义，是一种反抗。
陈：当然，我们这一代都是这么经过来的，从前眼前就一条道儿，一直推到共产主义，忽然，上帝死了，干什么都可以了。
韩：我们也赶上了个尾巴，相信过谁啊谁啊的绝对权威，某个主义的绝对权威。