首页 -> 2006年第9期
史学界的“大右派”——雷海宗
作者：胡尚元
字体： 【大 中 小】
针对雷海宗在给《人民日报》的信中的解释，有人说：“如果马克思主义的革命理论像雷海宗说的那样，根本不是科学的话，我们还有什么可说呢？那我们所建设的社会主义都是盲目的冲动、都是瞎胡闹了。这也许就是雷海宗提出他的荒谬理论的真实企图吧！”（《人民日报》，１９５７年８月２２日）“他首先是伪装着‘推崇’马克思，以马克思来打倒恩格斯，打倒列宁，打倒斯大林，把马克思完全孤立起来，而最后又反转过来把马克思主义全盘否定，也就是由‘推崇’马克思的雷海宗来打倒马克思、推翻马克思。”什么“停滞论”、“过时论”只不过是一个花招。（《揭穿雷海宗反马克思主义的种种恶毒手法》，《反对资产阶级社会科学复辟》第三辑第９２－９５页）。
其三，否认奴隶社会阶段，反对马克思主义的５种生产方式理论。有批判者指出：雷海宗根本否定历史唯物主义，在否定５种生产方式理论这个问题上表现得最为明显。“他把历史叫做生产工具发展史，把人类历史划分为石器时代、铜器时代、铁器时代、机器时代，而在铜器、铁器时代，只有部民社会、古典社会、封建社会。由此得出结论，世界历史上并没有一个奴隶社会阶段。”暴露了雷海宗历史观的“彻底反动性质”。“反动的资产阶级历史学家，一般地说来有两个基本论调，两个基本方法。一种是把阶级社会描绘成自古已然，……阶级的压迫、阶级的剥削是天经地义，任何消灭阶级、消灭剥削的企图都是徒然的。……另一种是根本就不承认阶级社会的存在，……马克思的阶级学说，共产党所领导的阶级斗争，那是人为地在制造矛盾，制造斗争，而所谓阶级矛盾、阶级斗争，并不是客观存在的东西。”两种方法本质上一样，“都是在麻痹和欺骗劳动者，要他们放下革命的阶级斗争的武器，而听任反革命的阶级的统治和宰割。”雷海宗的理论和使用的方法显然属于后一种。这正是雷海宗的祸心之所在。（《揭穿雷海宗反马克思主义的种种恶毒手法》，《反对资产阶级社会科学复辟》第三辑第９２－９５页）。雷海宗的讲演是“一篇利用资产阶级‘经济史观’来反对马列主义历史科学的极端反动的文章”；雷海宗要大家“不再多谈历史分期的问题”，意思是说，马列主义的５种生产方式理论并不完全对，根据它来讨论历史分期问题，只是在跟着马列主义“凿空”罢了。“雷海宗是怎样的仇恨马列主义，反对马列主义！他企图取消马列主义的历史科学，而使资产阶级的历史科学复辟。”（《批判雷海宗的“世界史分期与上古中古史中的一些问题”》，《反对资产阶级社会科学复辟》第三集，第１１８－１１９页）
其四，雷海宗的“反动历史”及“历史形态学”。随着批判的展开，雷海宗在解放前的历史及其所主张的文化形态史观也成了批判的靶子。许多批判者纷纷揭露雷海宗的“反动历史”，说雷海宗自己就曾经说过：“我在解放前替蒋介石着想，比蒋介石自己还要周到。”说雷海宗在解放前曾投靠反动头目朱家骅，一直为《战国策》、《当代评论》、《每周评论》、《中央日报》等反动报刊撰写文章，曾先后发表过１００多篇，鼓吹法西斯主义，叫嚣反共反苏；在抗日战争直到全国解放前夕这一段时期中，雷海宗还在昆明发动西南联大的一批教授联合发表反苏宣言，参加反苏游行，并且上书蒋介石，推荐胡适做行政院长，以期“收拾人心，争取美援”。因此，“雷海宗在反共反苏方面，是有理论，有政治纲领，有实际行动，二十年如一日的老牌专家。”（《人民日报》，１９５７年８月２２日）
有人则对雷海宗的“历史形态学”展开批判：“雷海宗在今天成为右派分子，成为在思想阵线上向马克思主义进攻的急先锋之一，决不是什么偶然的事情。因为在解放以前，雷海宗就是一个一贯敌视马克思主义，对中国人民的革命运动进行攻心战的人。”雷海宗的反动言论是有其理论体系的，这便是“历史形态学”。“历史形态学”是在帝国主义时代，资产阶级的反动学者斯本格勒和汤因比为了垂死的资本主义所建立的一套反动的历史哲学，妄图和马克思主义对抗。雷海宗的“历史形态学”其反动性，首先表现在“它的历史分期的方法上”，其次表现在“他的悲观绝望的宿命论上”，再次表现在它的积极反苏、反共、坚决拥护蒋介石的独裁统治上。因此，“对于雷海宗这样一个披着学者外衣的老牌右派分子，我们不仅要就他在整风期间所发表的荒谬言论进行揭露和批判，而且要揭露他在历史上的本来面目，对他一向坚持的反动历史观进行无情的批判。”（《揭露和批判雷海宗的反动历史观》，《反对资产阶级社会科学复辟》第三辑，科学出版社１９５８年版，第１３２－１３３页）
所谓“众口铄金，积毁销骨”。雷海宗的那些足以振聋发聩的远见卓识，就这样被大批判的喧嚣所淹没了。这是雷海宗的悲剧，更是中国学术的悲剧。
责任编辑杨小波