首页 -> 2003年第5期
自由意味着责任担当
作者：韩毓海
字体： 【大 中 小】
可是你在自由民主国家里要把个议会给管起来，否决人家你得有个法理基础啊，于是这个法学大师就于1923年撰写了《当今议会制的思想史状况》，给找出个硬道理来。
非常奇特的是，他在知识论上的起点与曼海姆还是非常相像。曼海姆是知识社会学的创始人，他非常有力的一个批判就是问：知识为什么是可能的？是可靠的？当时的回答就是逻辑实证主义。可靠是因为它符合逻辑，也符合经验，凡符合逻辑的一定是符合经验的。曼海姆说你仔细想想肯定不是这样。逻辑是逻辑，经验是经验，这个是完全两回事，只有康德这种人才会相信它就是一回事。打个不恰当的比喻，身份证上的老韩是一个老韩，是逻辑上的老韩，你认识的老韩是另一个老韩，经验上的老韩，你身份证丢了你海关就过不去了是吧，你在逻辑上说不通了，因为你这个老韩等于没了，可是你如果认识我，你说这个就是你嘛！你就在这里啊！那你凭的是经验，所以逻辑是逻辑，经验就是经验，这完全是两码事。逻辑实证主义这个说法根本就不通。
就是说逻辑上的自由主义与经验上的、历史上的自由主义根本就不是一回事。
好了，施米特接下来就说了，我们总说自由民主政治，好像说自由的一定是民主的，民主的一定是自由的，这个没问题吧？可是你仔细一想，这里问题大了！自由和民主完全是两回事，而且自由的不一定是民主的，民主的也不见得就是自由的。我们想想看，他这个说法的确是非常深刻，石破天惊，他这么一说，整个自由主义阵营就全体干那里了，施米特他可不是马克思主义者啊，他就是右派，自由主义的右派啊，所以整个自由主义思想从此之后就有一个如何面对施米特的问题。
首先，自由的就是民主的吗？施米特说显然不是。自由如果是一套平等讨论、协商的程序，那要看跟谁平等。自由主义能承认民主、承认全面平等或者大多数人的平等吗？根本就不能承认。这一点曼海姆已经说过了，阿伦特说的恐怕就更精彩了。她说“自由只能在一小部分‘平等的人’之间展开”，只有在这些“平等的人”之间才是不存在统治关系的，“自由意味着既不受制于生活的必然性或者他人的命令，也不对他人发号施令。它既不意味着统治，也不意味着被统治。”那么自由首先意味着什么？意味着排除，意味着界限，意味着划分敌友啊！阿伦特说“它意味着生活在我们的同俦中间，并且仅仅与我们的同俦打交道；它预设了一群‘不平等的人’的存在，而且事实上，这些人总是占城邦人口的大多数。因此，与近代的情形不同，(希腊城邦)的平等与正义没有什么关系，而是自由的本质所在。成为自由人意味着摆脱内涵于统治中的不平等，跨入既没有统治也没有被统治的领域。”自由与正义根本就没关系，你说它跟平等、跟民主有什么关系？没关系！
所以阿伦特说什么是政治？政治首先就是大地上的一条边界。这是什么意思？意思就是政治首先是对于一个共同体、为了一个共同体。我们知道日尔曼意思是蛮人，是别人叫德国人的说法。他们自称“德意志”。——什么意思？“人民的土地”。好了，政治、法，就是人民土地上的一条边界。有个边界才有了家园，有了城市，有了城邦，这才有了政治。所以什么是政治？政治就是边界，就是划分，划分出公共领域、私人领域，自己人与外人，朋友和敌人。政治是干什么的？就是干这个的。施米特有本非常有意思的书，叫《陆地与海洋；世界史的观察》，他说人从陆地耕种获得收获，与通过海洋倒买倒卖获得财富这个完全是不一样的。人在大地上耕种，不但需要边界，而且留下他的痕迹，而在海上航行，不但不需要边界，而且也不留下痕迹。海洋就是“无边界”的。这个是什么意思呢？他说海洋象征英美海洋国家及其法理传统，陆地象征欧陆国家及其法理传统，近代历史就是那个无边界的要征服那个有边界的。而今天有一本很重要的著作叫《帝国》，就是说新的帝国，全球化时代的帝国，是没有边界的。
所以说你说自由是一套程序，那首先也是一个界限、排他性的界限、排他性的程序，没这个排他性你那个什么平等协商全是瞎掰，根本你就搞不起来。有时候你甚至还得把大多数排出去，所以你说这跟民主有什么关系？没关系！你说你比如公司高层吧，正开着会下岗职工就闯进来了，说我也要平等讨论讨论，你能同意吗？你迫不得已同意那也是糊弄他，稳住他没准叫警察去了。所以自由主义的平等只能在平等者之间平等，雅典的自由那是奴隶主的自由讨论，没奴隶什么事，资产阶级的自由是资产阶级之间的平等协商，没工人什么事。自由只能在实际上平等的人之间展开，因为你们之间都已经是人民内部矛盾了，这个话是谁说的？是亚里斯多德在《政治学》中说的，从来如此。谈判和讨论协商只适合于人民内部矛盾，自由从来就是对一个特权圈子来说的。
那么民主是什么？民主是自由吗？民主可不是自由。民主有着源远流长的传统，在古希腊民主是什么？就是大多数专政啊，是暴民统治啊，那苏格拉底怎么死的？以人民的名义赐死让你喝药。那法国大革命断头台是怎么回事？罗伯斯庇尔怎么回事？人民公决，公意判处你死刑！
而从卢梭之后，人民、公意就是国家了，这就叫人民主权嘛！人民就是民主，就是国家，所以列宁说所谓民主就是国家，绝对的民主就是取消国家因而也就无所谓民主，这个道理就是这么推过来的。阿伦特有个非常有意思的说法，说人家卢梭搞民主那是有条件的，就是最多是在无套裤汉那里搞民主，如今在大众社会里你就不敢再搞这个大民主了，卢梭其实是非常反对大众社会的。为什么这么说？因为他是《爱弥尔》这类心理小说的发明人，是趣味的弘扬者，他恰恰担心的是一个大众社会把个人都抹平了这种趋势。换句话说他其实非常小资的。
可在施米特看来，一个“天理”、一种NATURAL RIGHT天然正确、一个共同体共同认同的底线——秋菊式的“说法”，就是成文法的基础，也可以说它高于一切成文法。离开了这个共同体认同的底线，那什么抽象的自由权利都是胡扯，先要将主权的观念建立在“天理”和“自然法”之上，然后才是保卫国家主权，保卫宪法保卫主权，那就是首先要维护共同体坚决镇压反对派，那么民主政治是什么？施米特说民主政治的要义就是划分敌我，划分谁是人民因而是国家的主人，其余的，对不起，你不是人民了，那你是什么？你成专政对象了。你自由主义说自由就是自由讨论、平等协商、交往理性、反复说服，就是没有统治，就是政治的终结，施米特说你这是活晕菜了，政治的起点从来就是共同体的利益，不是抽象的个人利益。资产阶级从来不是个人，而是“社会”。你忘了资产阶级是怎么杀一条血路才爬上台的。法国大革命的历史告诉你，那个自由是建立在资产阶级“人民民主专政“的基础上，没有这个，谈何自由！所以施米特说：谁是我们的朋友？谁是我们的敌人？这个问题是民主政治的首要问题。这个话听起来很熟悉，这是毛主席说的，施米特也说了同样的话，几乎完全一致。
那你说我有身份啊，我有财富啊，我有学问啊，还有我是议会选出来的合法的呀，宪法保证我自由放任的权利啊，你凭什么专我的政啊？那很简单，你不是人民了，你还说这些干什么？自由是有的，百花齐放百家争鸣也是有的，那是对人民的，那是人民内部的事，你是外部了，不是人民了，对人民实行民主就是对你实行专政，对你没什么商量，你多了不起都不行，选出来的也不行，就是不让你上台，不让你说话，你再捣乱就拉出去砍了！——用中国自由主义的祖宗严复的说法我“自由为本”但我还要“民主为用”嘛！
卡尔·施米特的思想对于现代政治哲学影响巨大，其影响甚至包括对于我们说过的当代政治理论大师约翰·罗尔斯。罗尔斯晚年的观点表达了对于自由的更进一步理解，在他看来，秩序良好的社会尽管不能通过“自由竞争”单独达到，而且社会正义和公民道德中的正义，也完全不能单独通过康德所谓“教育”来达到，寄希望于宗教、美、艺术和音乐来培养“德性”，那实在是精神贵族的空虚飘渺，至于哈贝马斯什么所谓的“语言、文化交往活动”，那更是痴人说梦的不知所云。他的观点也非常干脆：那就是为了维护正义的公民社会和公民道德的正义，“强制”就是必不可少的。只有“强制”才是维护一个合作的秩序良好的社会的必不可少的核心，“强制”既是维护一个秩序良好的合作社会的唯一可行的政治方案，它本身也是公民道德和公民社会的重要组成部分，尽管“强制”有点不中听，但其实，它就是自由的另一面。